O direito à arquitectura 4

Ainda bem que o Tiago se lembrou do Kahn (nem por acaso anteontem fomos ver o documentario sobre ele realizado pelo filho). E obrigado ao Guerra por ter escrito.
Concordo com a ideia do mestre. Mas acho que nao so' nao é incompativel com o que defendo, como de certa maneira o confirma. Vejamos: um arquitecto tem que usar rodas redondas e portas por onde as pessoas possam entrar. A arquitectura tem que funcionar, mais ou menos bem, para ser arquitectura. Tudo bem - mas esses sao problemas tao simples que nao é preciso ser arquitecto para os resolver; qualquer casa de desenhador tem portas mais altas que as pessoas, janelas que abrem para deixar entrar o ar, tomadas eléctricas, canalizaçoes, etc. Nao deixa de ser arquitectura por isso.
Dou um exemplo, duma casa que até conheço pessoalmente: o atrio é enorme e escuro, e no Inverno é gelado por causa do pavimento em tijoleira. Um dos quartos nao tem janelas, e a sala é virada a Norte. A casa de banho é gigantesca e logo dificil de aquecer no Inverno (estamos na Guarda). Por outro lado, é rodeada por todos os lados de uma varanda que junto à cozinha é virada a nascente, por isso de manha no Verao é um forno. Nao foi desenhada por um arquitecto, é claro, mas la' moram pessoas e, se podiam ter uma casa melhor, nao te^m nenhum problema particular com esta que as faça mudar.
E' aqui que eu quero chegar. No's andamos 6 anos a estudar (mais um de estagio para a Ordem) para sabermos desenhar edificios que nao tenham estes problemas (pelo menos quem leva a profissao a sério). E isso é uma mais-valia, mas nao uma condiçao indispensavel para que a casa funcione e os seus habitantes sejam felizes nela; daqui se retira mais uma vez que:
O unico motivo pelo qual se pode justificar a revogaçao do decreto 72/73 é o proteccionismo corporativista. A profissao de arquitecto é uma profissao de valor acrescentado, nao de serviço publico.
Podem-me dizer: mas entao nao era melhor se todos os edificios fossem desenhados sem esses problemas? Nao é obrigaçao do Estado garantir que os cidadaos sejam protegidos dos abusos dos construtores, que nao querem pagar a alguem competente para fazer os projectos? Para isso ha' duas respostas: uma, que o Regulamento Geral de Edificaçoes Urbanas ou é insuficiente ou o é a fiscalizaçao nas Camaras (a casa acima viola varios pontos do dito regulamento). A outra, a dura verdade (como ja' disse antes), é que nao ha' nenhuma garantia de que um arquitecto, hoje em dia, possa evitar complicaçoes às pessoas que usam os seus projectos; bem pelo contrario, a historia esta' cheia de obras-primas a cair aos pedaços porque foram mal desenhadas (vd as paredes cheias de verdete e com o revestimento esburacado da nossa Faculdade; e ja' agora, a torre de Pisa). Nao vejo entao nenhuma vantagem na revogaçao.